A jogvéleményen olvastam egy érdekes felvetést arról, hogy vajon meg lehet-e tiltani jogilag, hogy egy tüntető álarcot, símaszkot viseljen. Nagyon merész a problémafelvetés, hiszen a magyar joggyakorlat nagyon erősen védi a véleménynyilvánítás szabadságát, ráadásul még abban sem egységesek az álláspontok, amint azt korábban írtam, hogy fotózható-e egy tüntetés résztvevője.
Ugyanakkor az igény felmerülése teljességgel érthető. Egyrészt, aki kimegy szimpatizálni egy utcai tüntetésre, az vállalja - akár arcával is - a véleményét. Másrészt, ha elvárjuk a rendőrtől, hogy viseljen azonosítót, legyen köteles eltűrni a fotózást, akkor ugyanez elvárható a tüntetőtől is, így fair. Amikor kialakult az az álláspont, hogy a nyilvános közszereplések passzív résztvevőit nem lehet hozzájárulásuk nélkül fotózni, akkor még erősen élt a jogászokban a szocializmus emléke, amikor a demokráciáért tüntetőket megfigyelték, jelentettek róluk, s később ezért mondjuk a munkahelyükön hátrány érte őket. Csakhogy amíg ma már ilyesmitől nem kell félni, s a rendőrség adatkezelését is pontosan körülírják a jogszabályok, addig a tüntetéseken megjelent egy jól körülhatárolható csoport, akik nem a demokráciáért mennek ki tüntetni, hanem éppen azt akarják megcsúfolni. Ők úgy döntöttek, elejét veszik annak a kérdésnek, hogy szabad-e az arcukat fotózni, s ezért maszkkal takarják el azt. Álarc mögött már hangosabban lehet skandálni, bátrabban lehet rendőrautót gyújtogatni. Akinek pedig nem tetszik a betyárjelmez, az nyilván hazaáruló.Ilyen előzmények mellett valóban jogosan merül fel, miként lehetne megtiltani az álarc viseletét. Nézzük meg, mi lehetne ennek a módja. A Ptk.-ból ezt nehéz levezetni, mert a törvény arról ír, hogy mi lehet rajta jogosan egy fotón, és nem arról, hogy minek kell rajta lennie. A véleménynyilvánítás szabadsága pedig védi az anonim véleménynyilvánítást is. Nem lehet általánosságban előírni, hogy aki véleményt fejez ki, annak fel kell fednie személyazonosságát. Szép is lenne, ha ezentúl minden fórumozó csak fokozott biztonságú elektronikus aláírással ellátva mondhatná el véleményét az interneten. Az adatvédelem nemcsak védi a magánszférát, de bizonyos esetekben korlátozza azt valamilyen közérdek védelmében. A közérdekből nyilvános adatok, mint amilyen például az intézkedő rendőr személyazonossága, abból a megfontolásból nyilvánosak, hogy az államhatalom legyen átlátható, aki közhatalom birtokában cselekszik, azt ne tehesse anonim módon.
A símaszkos tüntető viszont nem gyakorol közh
atalmat, ő a gyülekezési szabadságát gyakorolja, pontosabban visszaél vele. Ezért mondjuk elő lehetne írni a gyülekezési törvényben, hogy tilos tüntetéseken a személyazonosítást lehetetlenné tevő öltözék viselete. Ezzel viszont az a baj, hogy ha ezt általánosan megtiltjuk, akkor például a critical mass felvonulás résztvevői se viselhetnének gázmaszkot, a könnygázas oszlatáskor pedig tilos lenne sállal védeni az arcot, ami által a tüntető egészséghez való joga sérülne.Véleményem szerint az lenne megoldás, ha a gyülekezési törvényben felhatalmazást kapna a rendőrség, hogy a csuklyás-maszkos felvonulókat kiemelhesse a tömegből igazoltatás céljára, ha pedig ez a személyek nagy számára tekintettel lehetetlen lenne, akkor a tüntetést feloszlathatja. Úgysem lehetne kötelezően előírni, ki mit viselhet egy tüntetésen. Ha valaki úgy gondolja, hogy akkor érzi jól magát egy tüntetésen, ha Rózsa Sándornak öltözik, ám tegye. De vegye tudomásul, hogy a rendőrség ilyenkor jogosan fogja igazoltatni.
Bejegyzések
4 megjegyzés:
Bennem az is felmerült ennek kapcsán, hogy a sielők viselhetnek tüntető maszkot?
Az a baj azzal, amit megoldásként felvetsz, hogy túl nagy szabadságot adna a rendőröknek a tünteetés feloszlatásában.
Véleményem szerint alapvetően téves az álláspontod, miszerint ha, ahogy írod "ha a csuklyás tüntetők nagy száma miatt lehetetlen az igazoltatásuk, akkor a rendőrség oszlathassa fel a demonstrációt". Ez a megoldás szinte az összes alkotmányos alapjogot sértené, és ha lenne szabad öltözködéshez való jog (ami természetesen levezethető több alapjogból is), akkor még azt is korlátozná. Pont magad cáfolod ennek a megoldásnak a helyességét, amikor a biciklis felvonulók gázállarcos példáját említed, de ennél talán sokkal fontosabb, hogy ezzel tulajdonképpen azt állítod, hogy nagyobb érdek fűzödik ahhoz, hogy egy rendőr bárkit igazoltathasson, beazonosíthasson, bárkinek a személyazonosságát megállapíthassa, mint a szabad gyülekezéshez, szabad véleménynyilvánításhoz és a már említett "szabad öltözködés jogához". Ez a felfogás teljességgel ellentétes a demokratius európai országok alkotmányos felfogásával és természetesen a mi Alkotmánybíróságunk szinte összes e témát jól körüljáró döntésével.
Tulajdonképpen egy olyan magatartást (amennyiben egy maszk felhúzása magatartás egyátalán) akarsz ezzel kriminalizálni, ami minden csak nem bűncselekmény (sem nem szabálysértés) talán még Észak-Koreában sem. Felhívom a figyelmedet, hogy amennyiben maszkban mész be egy bankfiókba, nem követsz el bűncselekményt, sőt az irányadó bírósági döntések szerint még akkor sem ha felkiáltasz, hogy ez itt egy bankrablás, természetesen ez csak akkor igaz, ha nem alkalmazol erőszakot vagy fenyegetést, és pénzt nem viszel el, ugyanis ebben az esetben hiányzik a cselekedetedből a társadalomra veszélyesség. A másik problémám a gondolatoddal, hogy nyilvánvalóan szabályozhatatlan, hogy kinek az arcán van csuklya, kinek csak egy állarc, vagy egy "Gyurcsány maszk", kinek a fején van hatalmas napszemüveg. Szerintem egyszerűen nevetséges lenne egy intézkedő rendőr kezébe olyan jogosítványt adni, hogy azért mert egy százezres vagy akkár kisebb tüntetésen 100 csuklyás embernek nem látja az arcát, eldönthesse, hogy ezt a demonstrációt itt és most feloszlatja. Aki ezzel a javaslatoddal egyetért az pont a gyülekezési jog szabadságának és nagyon szükkörű (csak bíróság általi, vagy konkrét erőszakos cselekmény esetén rendőrség általi)korlátozhatóságának az okát és értelmét nem érti és talán nem ismeri az ezzel kapcsolatos alapvető demokratikus irányvonalat. Azzal, hogy te a csuklyás tüntetők által tartott tüntetést feloszlatnád, tulajdonképpen az orweli gondolatredőrséget hoznád vissza, hiszen azt állítod, hogy aki csuklyában vagy gázállarcban vesz részt egy tüntetésen, az nyilvávalóan bűncselekményt akar elkövetni. Nem folytatom, a többit majd élőszóban, mert ha minden igaz március 16-tól szobatársak leszünk. Egyébként gratulálok a blogodhoz és a rajta található ezt leszámtva megfontolandó felvetésekhez. Magyar Péter
Kedves Péter, belátom, igazad van annyiban, hogy egy ilyen alapjog-korlátozás aránytalan lenne, ezért valószínűleg helyből elkaszálná az AB. Ugyanakkor továbbra is azt gondolom, hogy a korlátozás szükséges, illetve - megfelelő körülírással - arányossá tehető. Feltételként lehetne szabni például a német alkotmányjogban alkalmazott közvetlen veszély fennállását pl. az élet, egészség és mások vagyoni javainak védelme érdekében. Sok mindent lehetne tisztázni a gyülekezési jog körül. El kellene dönteni például, hogy Magyarország a strassbourg-i gyakorlattal szembe akar menni a spontán tüntetések kapcsán, vagy kimondani végre, hogy ez nem ördögtől való. De ez csak egy probléma a sok közül. Szerintem az a veszély, hogy arc nélküli futballhuligánok visszaélnek a gyülekezési jogukkal, igenis valós, e tekintetben szükséges, hogy legyenek a rendőrségnek megfelelő preventív jogosítványai. Nem kriminalizálni kell, hanem hatékony eszközöket adni a rendőrségnek, hogy több információval rendelkezhessenek a rendbontó egyénekről. Annak idején nagy port kavart, amikor a rendőrség először készített képfelvételeket tüntetésekről, később pedig, amikor a sporttörvény szabályozta a stadionok üzemeltetőinek videókamerás adatkezelését. Pedig ezek az intézkedések a biztonságot szolgálják, és Nyugat-Európában teljesen természetes, hogy a rendőrség nyilvántartja a "kemény magot".
Egyébként ez valóban hálás vitatéma, és örülök, hogy ezek szerint lesz alkalmunk folytatni ezt a beszélgetést!
Üdv,
Ádám
Megjegyzés küldése